Помимо перечисленных элементов, охраняемых авторским правом, тоже самое приложение может включать объекты смежных прав (фонограммы, базы данных и др.) и даже товарные знаки (средства индивидуализации). Если используемые в приложении объекты были созданы или переработаны разработчиком самостоятельно, то, естественно, он будет являться правообладателем и никакие риски в виде ответственности он нести не будет.
Стоит отметить несколько нюансов в отношении переработки заимствованного материала. Например, при разработке мобильного приложения может браться объектный код, написанный другим лицом, и дорабатываться под конкретные задачи. В результате такой работы появляется самостоятельный объект, который будет охраняться авторским правом наравне с оригиналом.
Не любое изменение исходного материала будет считаться переработкой. Например, адаптация программы для ЭВМ или базы данных под конкретные технические устройства и ПО не является переработкой (ст. 1270 ГК РФ). Получается, что просто взять готовое приложение и адаптировать его под тот или иной планшет будет нарушением исключительного права правообладателя.
Права по производному объекту можно реализовать только при должном соблюдении прав автора оригинала. Переработка относится к использованию результата интеллектуальной деятельности и входит в понятие исключительного права. Получается, что прежде чем изменять исходный материал, нужно заручиться согласием правообладателя, например, путем заключения лицензионного договора или договора об отчуждении исключительного права.
Использование материала по «свободной лицензии», предоставляющей большой спектр правомочий, включая изменение материала, также будет отвечать требованиям законодательства. Хотя сама природа пользовательских лицензионных соглашений, размещенных на многочисленных сайтах, где используется конструкция «свободной лицензии», до сих пор остается не до конца определенной.
Часто при написании приложения, разработчики заимствуют логотипы компаний. Показательным примером на эту тему, является громкое дело ОАО «РЖД» vs Apple Inc. (Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014г. по делу № А40-1849/13).
Увидев на сайте App Store приложение «РЖД-тариф», в котором была использована иконка с логотипом ОАО «РЖД», зарегистрированным в качестве товарного знака, ОАО «РЖД» обратилась в суд с рядом требований, в частности о взыскании компенсации за нарушение их исключительных прав на товарный знак в размере 2 млн рублей.
Основной ошибкой ОАО «РЖД» было то, что они обратились с требованиями не к самому разработчику приложения, а к Apple Inc. Apple не растерялись и использовали ряд стройных доводов, в частности о том, что они не знали и не могли знать о нарушении исключительных прав разработчиком, тем самым позиционируя себя лишь как информационного посредника.
В итоге, Apple можно поздравить с победой, а ОАО «РЖД» стоит лучше изучать тонкости и новеллы законодательстве в сфере интеллектуальной собственности. Совсем недавно в Гражданский кодекс РФ, а именно, в раздел VII «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации», были внесены изменения, в частности, была добавлена статья 1253.1 ГК РФ, посвященная ответственности информационного посредника. Данная статья раскрывает виды информационных посредников, а также условия, при наступлении которых они освобождаются от ответственности. Наличие этих условий в вышеописанном деле и привело Apple к победе.
А теперь о грустном.
Разработчик, использующий чужие результаты интеллектуальной деятельности, может столкнуться с различными требованиями. Они могут быть как неимущественного характера (о признании права, о прекращении использования объекта исключительных прав, об опубликовании решения суда о допущенном нарушении, о компенсации морального вреда и др.), так и имущественного.
Более строгими санкциями гражданско-правовой ответственности являются как раз те, которые влекут негативные материальные последствия: взыскание убытков или компенсации. Максимальный размер компенсации, которую может взыскать правообладатель – 5 млн рублей.
В свете недавних поправок Гражданского кодекса РФ (постепенно вступают в силу в течение 2014), правообладатели могут требовать выплаты компенсации за нарушение в целом, а не за каждый случай неправомерного использования объекта исключительных прав. Требования о взыскании убытков заявляются значительно реже, так как предмет доказывания по ним гораздо шире. Обычно трудности возникают с обоснованием того факта, что действия именно данного лица привели к неблагоприятному результату.
ИТ-компании в настоящее время часто включают в договоры с разработчиками (в т.ч. непосредственными авторами) условия о гарантии со стороны последних не нарушать права третьих лиц при создании того или иного программного продукта, порядок возмещения убытков и санкций за нарушение таких гарантий. Это означает, что часть рисков понесет именно разработчик. При взаимодействии с информационными посредниками (типа iTunes S.A.R.L., Google Play, Yandex Store и др.), нужно помнить о том, что шансы привлечь их ответственности за размещение контрафактного материала сравнительно малы. Таким образом, крайним в ситуации всегда остается разработчик.
Удачи вам,
Елизавета Разина
Юридическая фирма «Ветров и партнеры»
http://vitvet.com
Другие новости по теме:
Постоянный адрес публикации: http://www.procontent.ru/news/28585.html