Plastic Media выигрывает судебное разбирательство против компании <Издательство Джем>

25 ноября, 2005

Ни для кого не секрет, что сегодняшнее положение дел на российском рынке SMS-услуг нельзя назвать простым и понятным с точки зрения действующего законодательства. Одно из наиболее слабых мест - вопросы урегулирования авторских прав на мобильный контент, которые существенно затрудняют и без того непростое существование контент-провайдеров в условиях данного рынка. В последнее время к существующим <факторам риска> добавилась ещё одна проблема: требования о возмещении морального ущерба от некоторых <правообладателей>.

Глядя на стремительные показатели рынка SMS-услуг в России, у кого-то может сложиться мнение о сказочных сверхприбылях контент-провайдеров, получаемых от продажи <картинок и мелодий>. Видимо, руководствуясь этими соображениями, а так же поддержкой общественного мнения на волне мировых лозунгов о борьбе с пиратством, правообладатели неуклонно поднимают свои процентные ставки (в 2005 году их рост составил в среднем 50-80% несмотря на то, что цены на SMS-услуги для абонентов остаются на уровне прошлого года). И зачастую, в погоне за собственной прибылью, правообладатель не заботится не только об интересах провайдера, который обеспечивает им эту прибыль, но и об интересах самих авторов. Завышенные процентные ставки, всяческие требования предоплаты <за эксклюзив> и тому подобные ухищрения - делают продажу их произведений просто невыгодной, и провайдер вынужден снимать такой контент с продаж. Но даже в этих условиях кого-то не привлекает идея честного и долгосрочного сотрудничества.

Некоторые <представители> известных композиторов изобрели новую доходную статью: вместо того, чтобы просто предлагать авторские произведения на продажу, они стараются под любым предлогом выставить себя и своих авторов обиженной стороной. Простота и гениальность их идеи состоит в том, что многие провайдеры действительно предпочитают заплатить мнимый штраф в несколько тысяч долларов за якобы незаконное использование авторских произведений, не выясняя правомерность этих требований и не затевая судебных тяжб.

Именно в этих условиях, руководствуясь всё той же бизнес-моделью, известное своей скандальной славой ООО <Издательство Джем> решило предъявить компании Plastic Media иск о взыскании более 1000 USD за якобы незаконное воспроизведение, переработку и распространение в виде рингтонов произведения Игоря Конелюка <Город, которого нет> - темы из кинофильма <Бандитский Петербург>.

В ходе разбирательства юрист Plastic Media Роман Баханец убедительно доказал отсутствие у ООО <Издательство Джем> исключительных имущественных прав на это произведение. Фактически, данная компания пыталась получить от Plastic Media вышеуказанную сумму, не имея на то никаких правовых оснований, и 9 ноября 2005 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска ООО <Издательство Джем>.

Компания Plastic Media работала и продолжает работать в тесном контакте с истинными правообладателями, в том числе, с самим Игорем Евгеньевичем Корнелюком, который оказал нам большую помощь в решении данного вопроса. Мы готовы оказать содействие всем контент-провайдерам и другим компаниям, которые стали жертвами претензий ООО <Издательство Джем>.

Данный судебный процесс в очередной раз показывает, что ситуация с авторскими правами на рынке SMS-услуг в России далека от идеальной. Но контент-провайдеры, работающие честно и в соответствии с законодательством, могут и должны отстаивать свои права. Мы считаем, что на ситуацию с постоянно растущими процентными ставками правообладателей, а так же с их прочими не всегда обоснованными требованиями должны обратить внимание все участники рынка дополнительных услуг, включая и основных его действующих лиц - операторов сотовой связи, т. к. все эти процессы рано или поздно скажутся и на абонентах. Что касается самих контент-провайдеров, - необходимость объединения усилий в этом направлении давно и однозначно озвучена всеми основными игроками. Осталось только действительно перейти от слов к делу.

Другие новости по теме: